A bank nem bocsát ki pénzt a számláról. A bank nem bocsát ki pénzt. A bíróság segít? Mit kérnek a bankok leggyakrabban?

Néha a polgárok szembesülnek azzal a ténnyel, hogy nem tudják megkapni saját pénzüket a számlájukról. A bank nem bocsát ki pénzt, először az alapok jogszerűségének megerősítését kéri. Az igazság elérésére tett kísérletek során a polgárok a Legfelsőbb Bírósághoz jutottak. Mit értek el? Erről fogunk ma beszélni.

Oroszországban, mint tudják, nincs ítélkezési gyakorlat, de már kialakult egy bizonyos bírói gyakorlat egy olyan fontos kérdésben, mint például az, hogy a bank megtagadja a pénz kibocsátását az ügyfél számlájáról. És azt kell mondani, hogy ez a gyakorlat még nem kedvez a polgároknak.

Íme az egyik legfrissebb eset ebben a kérdésben. Az állampolgár, aki szembesült azzal, hogy a bank megtagadta a pénz kibocsátását a számlájáról, egy sor jogi eljárást indított, és végül eljutott a Legfelsőbb Bíróságig, de vereséget szenvedett.

Fizetés az autóért

Az egész azzal kezdődött, hogy 6 millió rubelt rutinszerűen átutaltak egy állampolgár bankszámlájára. A számlatulajdonos értesítette a bankot, hogy eladta az autóját, és pénzt kapott érte a számlára. Az ügyfélnek 1,5 millió rubelt sikerült kivennie a számláról, de a bank megtagadta a fennmaradó összeg kiadását.

A bank gyanúsnak találta ezt a konstrukciót, ezért az alkalmazottak további dokumentumokat kértek a tranzakció megerősítésére. Az állampolgár az adásvételi szerződés, a PTS és a fizetési megbízás bemutatásával eleget tett a követelményeknek, de a bank meghosszabbította a kérelem elbírálásának határidejét, és felajánlotta további dokumentumok benyújtását.

A területi bíróság elutasította a keresetet, a Legfelsőbb Bíróság pedig helybenhagyta ezt a határozatot, és nem állapított meg jogszabálysértést. A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a pénzeszközökkel végzett tranzakciók felfüggesztését és az elszámolási tranzakciók teljesítésének megtagadását a pénzmosás elleni törvény (115-FZ.) rendelkezései írják elő.

A meghatározás megjegyzi, hogy az autó 6,3 millió rubel ára mellett az előleg összege 6 millió rubelt tett ki, vagyis több mint 95%, bár magában az adásvételi szerződésben nem szerepelt előtörlesztés. Bár a vevő szinte a teljes összeget kifizette, a jármű hosszú ideig az eladó birtokában maradt. Ezzel egy időben az eladó készpénzben próbált pénzt felvenni a különböző bankfiókokban lévő számláról.

Ilyen körülmények között – a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint – az alsóbb fokú bíróságoknak a pénzkibocsátás megtagadásának méltányosságára vonatkozó következtetései összhangban vannak a pénzmosás elleni törvény rendelkezéseivel. A polgár panaszát kielégítetlenül hagyták.

Szolgáltatások fizetése

Egy másik hasonló eset ebben a témában. Egy állampolgár 55,6 millió rubelt utalt át a banknak egy egyéni vállalkozó másik bankban nyitott számlájáról. Amikor megpróbálta készpénzben felvenni, a bank arra kérte, hogy először olyan dokumentumokat nyújtson be, amelyek igazolják a pénz eredetét és a tranzakció gazdasági értelmét.

Az állampolgár szerződést kötött a szoftver jogi személy részére történő szállításáról, a termék átvételéről és átadásáról. A bank azonban megtagadta a pénzkibocsátást, jelezve, hogy alapos a gyanú, hogy a műveletet pénzmosás céljából hajtották végre.

A probléma megoldása érdekében az állampolgár internetes bankon keresztül több bankbetétet nyitott, és pénzt utalt át nekik. Egy idő után a bankhoz fordult, és a betétek lezárását követelte, pénzt adva neki. De ismét elutasították. Mivel kudarcot vallott, a polgár bírósághoz fordult.

Az eljárás a Legfelsőbb Bíróságig jutott, amely úgy ítélte meg, hogy a bíróságok helyesen alkalmazták a jog szabályait a vita megoldása során. A polgár panaszát kielégítetlenül hagyták.

Mit kell tenni?

Az első és a legfontosabb: ha a bank nem bocsát ki pénzt a számláról, ne gondolja, hogy minden elveszett. Senki nem fogja kisajátítani a pénzt, továbbra is az állampolgár tulajdona marad. Csak le kell ülnie a tárgyalóasztalhoz, és egyetértésre jutni. A bankok kénytelenek minden ügyféltranzakciót gondosan ellenőrizni, különösen, ha gyanús jelek vannak. Nem is lehet másként, mert maga a bank is elveszítheti a kontinensre vonatkozó engedélyét ebben az ügyben.

Például első esetünkben egy állampolgár olyan dokumentumokat bocsátott a bank rendelkezésére, amelyek megerősítették az autó tulajdonosváltását. Ezt követően a bank visszavonta követeléseit és pénzlezárását.

A második esetben a bank maga ajánlotta fel az ügyfélnek, hogy küldje vissza a pénzt annak a banknak, ahonnan átutalta. Ennek eredményeként az ügyfél átutalta őket egy másik bankhoz.

Így az ügyfelek tetszés szerint gazdálkodhatnak a pénzükkel, problémák csak akkor merülnek fel, amikor a pénzeszközöket próbálják kivenni. A probléma megoldásához be kell nyújtania a banknak a tranzakcióval kapcsolatos dokumentumokat.

De ha az ügyfél nem nyújt be dokumentumokat, vagy nem nyújtja be azokat elegendő mennyiségben, akkor a bank jogszerűen megtagadhatja a készpénz számláról történő kiadását. Ebben az esetben a bank nem vállal felelősséget a szerződésben foglaltak megsértéséért, mivel az megfelel a pénzmosás elleni jogszabályok előírásainak.

Ha nehéz helyzet adódik a pénzzel, akkor az MFO-k és az ő sürgőseik segítenek kivárni a nehéz időket.

A Legfelsőbb Bíróság Polgári Jogi Kollégiuma „kétes ügyletekre” gyanakodva vizsgálta a bank azon intézkedésének megalapozottságát, amely nem adott át az ügyfélnek más hitelintézettől átutalt pénzt. A bank a gyanúja alapján „lefagyaszthatja” a betétet, és követelheti-e a pénzeszközök legális eredetét igazoló dokumentumokat? Két hatóság úgy döntött, hogy ilyen helyzetben helyes a készpénzkibocsátás mellőzése, és a számlatulajdonos felvétele a banki „stoplistára”. A Legfelsőbb Bíróság véget vetett az ügynek.

A Legfelsőbb Bíróság Polgári Viták Kollégiuma, amely Vjacseszlav Gorskov, Andrej Maryin és Alekszandr Kiselev bírákból állt, megvizsgálta annak a polgárnak a panaszát, akinek nem adtak készpénzt a számlájáról, pénzmosással gyanúsítva (ügyszám). A 22 éves egyéni vállalkozó, Szergej Budenoj* számlával rendelkezett a City Invest Bank JSC-nél. 2015 végén 56 millió rubelt utalt át. egy Sberbank számlára. A fizetési célt feltüntették: „Személyes fogyasztásra szánt pénzeszközök. Az NDS nem jelenik meg." Már másnap a felvételi után úgy döntött, készpénzt vesz fel, de ez nem jött össze. A Sberbank kétesnek találta az ilyen tranzakciót.

Budyonnytól a művelet gazdasági értelmét és a pénz eredetét igazoló dokumentumokat kértek. Válaszul bemutatta az AlphaSharp LLC-vel kötött 2013-as szoftverszállítási szerződést, a 2014-es keltezésű termékátvételi igazolást, valamint a 2015-ös keltezésű termékátadás-átvételi igazolást. A Sberbank megvizsgálta a dokumentumokat, de a gyanú továbbra is fennáll: a banknak nem volt információja a partnerről, nem volt fizetési visszaigazolás, nem volt lehetőség a szerződés valós értékének meghatározására, Budyonnynak pedig ismét nem volt lehetősége készpénzfelvételre. Javasoltuk, hogy a pénzt visszautalják a City Invest Bank JSC számlájára. Aztán másnap Budyonny megpróbált kivenni egy kisebb összeget - 1 millió rubelt. De a készpénz kibocsátását ismét nem hagyták jóvá - hasonló következtetésekkel és ajánlásokkal. A bank a tranzakciók visszautasításáról küldött jelentéseket a Rosfinmonitoring Osztálynak, Budyonnyt pedig felvették a banki stoplistára, mint olyan személyt, aki a bankot kétes tranzakciók végrehajtására – jelen esetben pénzkivételre – használja.

Aztán a Sberbank ügyfél úgy döntött, hogy más utat választ: a Sberbank Online-on keresztül öt betétet nyitott, amelyekre pénzt utalt át. A futamidő végén a betéteket lezárta, a pénzt kamatostul visszautalta a számlájára. Egy idő után további két betétet nyitott, amelyekbe csaknem 57 millió rubelt helyezett el. Amikor egy hónappal később a kérelmező pénzt akart felvenni a betéti futamidő végén felhalmozott kamattal, elutasították: a banki alkalmazottak „szóban kijelentették, hogy a betét kibocsátása lehetetlen”. A pénz a Sberbankban maradt, és a betéti időszakot meghosszabbították.

Aztán Budyonny a bírósághoz fordult. Követelte a befektetett pénz visszatérítését, kamatot és büntetést a betétek jogellenes visszatartása miatt. Mind az elsőfokú, mind a fellebbezés elutasította (2-2865/2016 ~ M-3181/2016 és 33-893/2017 (33-27139/2016) sz. ügyek). A bíróságok nem láttak jogsértést abban, hogy a bank szerződést hosszabbított, és nem bocsátott ki készpénzt. Nem volt oka ellenőrzés nélkül odaadni a pénzt, hiszen Budyonny ekkor már a stoplistán volt, és nem kérte a banktól a banki szolgáltatási szerződés felbontását. A bank ugyanakkor észrevette, hogy Budyonny továbbra is kezelheti a pénzt, de csak készpénz nélküli átutalással - egyébként végül így juttatta vissza a pénzt egy másik bankban lévő számlájára.

Az ügyfél azonban panaszt nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, és megpróbálta bebizonyítani, hogy a vele kötött szerződést nem bontották fel, hanem betéteket nyitottak, ami azt jelenti, hogy a bank valóban jóváhagyta a felperes tranzakcióit. Ragaszkodott ahhoz is, hogy megpróbálta lezárni a számlákat, de elutasították, miközben egyetlen kérelem is elég volt a számla lezárásához. Az ülésen részt vevő bank képviselői pedig felhívták a figyelmet: az a vélemény, hogy egyes műveletek elvégzése után a bank köteles a többit elvégezni, ellentmond a megfelelés lényegének. Az ügyfél csak a készpénzes tranzakciók miatt volt zárva, de könnyen átutalhatta volna banki átutalással egy másik bankba, vagyis nem volt pénzvisszatartás.

"A jogszabályok nem tartalmaznak olyan pénzkibocsátási kötelezettséget, amelyben az ügyfél kérte. A bank készpénzben és átutalással is tud pénzt kiállítani."- jegyezte meg a bank képviselője. Az igazgatóság támogatta a Sberbankot, nem tett eleget az ügyfél panaszának.

Általánosságban elmondható, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a bankszámla vagy betét magánszemély tulajdonosa bármikor felmondhatja a szerződést, és pénzt kaphat, ez az egyik sarokköve a jogi szabályozásnak ezen a területen - emlékeztet. Alexander Ermolenko, partner. A gyakorlatban azonban a bankok nagyon gyakran számos trükkhöz folyamodnak, hogy elkerüljék a pénzkibocsátást.

A pénzmosás elleni jogszabályoknak a pénznek a bankrendszerbe való „belépésének” szakaszában kell működniük – hangsúlyozza Ermolenko: „Ha a pénz „piszkos”, a banknak joga van ellenőrizni a forrást, és nem fogadni azt. a bank köteles azonosítani a pénzeszközök befizetőjét, és a gyanús tranzakciót jelenteni a Rosfinmonitoringnak. A kibocsátás szakaszában a pénz már „fehér”, már a bankszámlákon való áthaladása is „kifehéríti”. a kibocsátást már késő ellenőrizni, ráadásul illegális, a valóságunkban azonban a beérkező kontrollnál sok mindenről szemet hunynak, így a Sberbank a "kilépésnél" próbálja ellenőrizni az alapokat.

Alexander Ermolenko, partner

Egészen a közelmúltig az ilyen ügyekben kialakult, hiányos gyakorlat az állampolgárok javára szólt, manapság azonban a bank javára hozott döntés ilyen vitákban korántsem egyedi eset. Maguk a bankok is egyre inkább megtagadják, hogy az ügyfelek számlatranzakciókat hajtsanak végre, és ezt a műveletek feletti fokozott állami ellenőrzés magyarázza. Ma a megkérdőjelezhető tranzakciók mennyisége, amelyen túl a bankok engedély nélkül maradnak, eléri az 1 milliárd rubelt. - az összeg feleannyi, mint 2017 augusztusa előtt, és kevés a bank számára - jegyzi meg az ügyvéd Julia Andreeva, az AB projektmenedzsere. Nem utolsósorban fontos a 115-FZ pénzmosás elleni törvény. Ilyen körülmények között a bankok a magán- és a közérdek között találják magukat.

„A bankok abban a helyzetben vannak, hogy egyrészt a jegybank nyomása nő az árnyékgazdaság elleni küzdelem érdekében, másrészt tiszteletben kell tartani azon ügyfelek érdekeit, akik rájuk bízták pénzeszközeiket. ” – magyarázza Andreeva. Biztosan csak nőni fog azon ügyek száma, amelyekben a bíróság a bank oldalára áll.

*A neveket és a vezetékneveket megváltoztatták a szerkesztők.

Az ország gazdasági helyzete miatt ismertté váltak olyan esetek, amikor a bankok nem adnak vissza pénzt a betéti számlákról és a betétekről.

A betét az egyének által az Orosz Föderáció területén található bankban elhelyezett rubelben vagy devizában kifejezett pénzeszközök bankbetéti szerződés vagy bankszámla-szerződés alapján, beleértve a betét összegének tőkésített (jóváírt) kamatait. A bankbetét lehet rubelben vagy devizában.

Eljárás

Ha nem kap pénzt a betétből, alaposan át kell tanulmányoznia a szerződést, és különösen a bank kötelezettségszegésért való felelősségéről szóló fejezetet, majd:

1) attól függően, hogy a megállapodás rendelkezik-e tárgyalás előtti keresetindítási eljárásról a vita rendezésére, azonnal forduljon a bírósághoz, vagy először a bankhoz írásbeli felszólítással a letét összegének azonnali visszafizetésére (az ilyen felszólítás megküldhető tértivevényes vagy személyesen átadni a levelezés átvételéért felelős személynek aláírás ellenében).

2) a követelési határidő lejárta után a bank székhelye vagy a betétes lakóhelye szerinti általános hatáskörű bírósághoz kell keresetlevéllel fordulnia tartozás és kötbér behajtása iránt.

3) ezekkel az intézkedésekkel párhuzamosan panaszt kell benyújtani a Központi Bank területi fiókjához és a Rospotrebnadzor hatóságaihoz.

Jelölje be

Ha egy ATM-hez megy készpénzfelvételre, és az meghatározza a felvételi limitet, akkor panaszt kell tennie a Rospotrebnadzornál, az Orosz Föderáció Központi Bankjának fiókjainál és a bíróságnál is. Ha nincs készpénz az ATM-ben, és a pénztárhoz megy, ahol azt mondják, hogy nincs pénz, azonnal kérnie kell a szerződés felbontását és a pénz visszatérítését.

Betétbiztosítás

Fontos megjegyzés: a Betétbiztosítási Ügynökség a betétek visszaadását csak két biztosítási esetben garantálja:

• amikor egy bank engedélyét visszavonják (törlik) (a 1990. december 2-i N 395-1 (2008. április 8-án módosított) szövetségi törvény „A bankokról és banki tevékenységekről” 20. cikkében felsorolva.
• amikor a Bank of Russia moratóriumot vezet be a banki hitelezők követeléseinek kielégítésére.

A biztosítási alapok rubelben és devizában kifejezett pénzeszközök, amelyeket egy magánszemély bankban letétként vagy bankszámlára helyez el. A következő alapok nem biztosítottak:

• egyéni vállalkozók vállalkozási tevékenységével összefüggésben nyitott számláin elhelyezve;

• bemutatóra szóló betétek, beleértve a takaréklevéllel és (vagy) bemutatóra szóló takarékkönyvvel igazolt betéteket is;

• magánszemélyek által bankoknak átadott pénzeszközök vagyonkezelés céljából;

• betétek az Orosz Föderáción kívül található orosz bankok fiókjaiban;

• harmadik személyek által betétesektől megszerzett betétekre vonatkozó követelések a bank engedélyének visszavonása után.

A 2007. március 25. és 2008. október 1. közötti időszakban bekövetkezett biztosítási események esetén a biztosítási kártérítés maximális összege 400 ezer rubel, 2006. augusztus 9. és 2007. március 25. között a biztosítási kártérítés maximális összege 190 ezer. rubel, és 2006. augusztus 9. előtt bekövetkezett biztosítási események esetén - 100 ezer rubel.

A devizabetétek újraszámítása az Orosz Föderáció Központi Bankjának a biztosítási esemény napján érvényes árfolyamán történik. A betétek kompenzációja rubelben történik.

2008. október 1. után kártérítés az ebben a bankban lévő összes betét összegének 100%-ában történik, de legfeljebb 700 000 rubel Ha több olyan banknál történik biztosítási esemény, amelyben a betétes betétekkel rendelkezik, a biztosítási kártérítés összege kiszámításra kerül. bankonként külön-külön.

Ha egy olyan bank csődbe megy, amely nem vesz részt a magánszemélyek betéteinek kötelező biztosításának rendszerében, a betétesek számára megfelelő összegű kifizetéseket az Orosz Nemzeti Bank teljesíti a 2004. július 29-i 96. sz. szövetségi törvénnyel összhangban. -F Z

👨‍💻💰🏦📄⁉💣👎❌

A média már napok óta borzalmas történetet mesél el arról, hogy az egyik nagy bank megtagadta, hogy pénzt adjon az ügyfélnek számláról, de még letétből sem. Az ügyfél különféle módokon próbált megszerezni, ami az övé, de semmi sem segített. Még bírósághoz is fordult, és eljutott a Legfelsőbb Bíróságig, de ez sem működött – a bíróság szerint az igazság a bank oldalán van.

Jekaterina Miroskina

közgazdász

A média és a közösségi hálózatok főcímei baljóslatúnak tűnnek. Úgy tűnik, a becsületes ügyfeleknek nem adják oda nehezen megkeresett pénzüket, a bankok káoszt teremtenek, elveszik más vagyonát, és a bíróság segít nekik ebben. Valójában nem minden volt így. Ennek a történetnek a részleteit az eredeti bírósági határozatok alapján tanulmányoztuk, nem pedig a média kiadványaiból. Elmeséljük, hogyan történt valójában minden, díszítés és találgatás nélkül.

Üdvözöljük a Tinkoff újságírás világában.

Honnan jött a pénz a személyes számláján?

Szergej szentpétervári vállalkozó üzleti számlát nyitott egy nem túl nagy bankban. És sok pénzt kapott ezen a számlán - csaknem 56 millió rubelt. Ennek az egyéni vállalkozónak a fő tevékenysége a számítógépes szoftverek fejlesztése. Voltak továbbiak is: az élelmiszer-kereskedelemtől az óvodai nevelésig. Tehát lehetséges.

Szergejnek nagy összeget fizetett egy szoftverekkel is foglalkozó cég. A céget és a vállalkozót is 2013-ban jegyezték be – ezek az adatok nyilvánosak. Ebben az esetben a céget tömeges címen tartják nyilván. Legalábbis az adóhivatal ezt gondolja.

2013-ban Szergej megállapodást kötött ezzel a céggel a programok fejlesztésére. Augusztusban regisztráltam, és szeptemberben volt olyan szerencsém - egy több tízmilliós szerződés. Sőt, 2014-ben a programot megrendelő cég bevétele 180 millió rubel volt, kereskedelmi kiadásai pedig 142 milliót. Kiderült, hogy a milliós forgalmú cég kereskedelmi költségeinek harmada Sergei vállalkozóra esett. Ennek a társaságnak 2016-ban már nem szerepelt kereskedelmi kiadása a mérlegben, a forgalom pedig jelentősen visszaesett.

Egy milliós forgalmú cég tárgyi eszközeinek költsége egy pár nem túl erős laptopnak felelt meg. Jogosult tőke - 10 ezer rubel.

Tehát a vállalkozó nagy összeget kapott egy ilyen adatokkal rendelkező ügyféltől. Szergej a programra szánt összes pénzt az egyéni vállalkozó számlájáról átutalta személyes számlájára, mint magánszemély egy nagy bankban. Ez egy legális művelet - a vállalkozónak joga van pénzt utalni a személyes számlájára, majd elkölteni, ahol akarja. A banknak pedig joga van minden műveletet figyelemmel kísérni, ahogy azt a törvény előírja.

Szergej egy nagy bankhoz érkezett, és azonnal készpénzben akarta felvenni a teljes összeget - 56 millió rubelt, az átutalás másnapján. Ez a művelet hasonló a tranzit művelethez.

Nem vagyunk nyomozók vagy adószakértők, de a történetben vannak gyanús rendszer jelei. Közgazdászként az a személyes véleményem, hogy túl sok van belőlük. Ez csak egy felületes elemzés, és lehet, hogy semmi köze a bank valós gyanújához. Ahogy az várható volt, a nagy banknak még voltak kérdései.

Miért nem adott ki a bank 56 milliót készpénzben?

Bármely bank köteles betartani a 115-FZ törvényt. A törvény betartását a Központi Bank és a Rosfinmonitoring szigorúan felügyeli.

E törvény értelmében a bankoknak ellenőrizniük kell a tranzakció jogosságát, ha az gyanúsnak tűnik. Például egy személy több tízmillió rubelt kap, és azonnal készpénzben akarja kivenni. Ugyanakkor korábban például nem voltak ilyen nagy betétek a számlán, és a pénz az egyéni vállalkozó számlájáról érkezett - vagyis ez üzleti bevétel. Leggyakrabban az ilyen ellenőrzések formalitások. Az ügyfél megmutatja a dokumentumokat, a banki szakszolgálat ellenőrzi, és nincs több kérdés az ügyfélnek. De ezt a formalitást be kell tartanunk, és megértéssel kell kezelnünk.

Szergej megmutatta a banknak a megállapodást és két felvonást. De nem győzték meg a banki alkalmazottakat – a gyanú megmaradt. A bank nem adott Szergejnek 56 millió rubelt készpénzben.

Aztán Szergej megpróbált kivenni legalább 1 millió rubelt, de ez sem ment. Felajánlották neki, hogy ezt az összeget visszaküldi - az egyéni vállalkozó nem túl nagy bankban vezetett számlájára. Nem volt tiltva a pénzzel való rendelkezés - egyszerűen nem adták ki készpénzben.

Ha Szergej pénzt utalt át egyéni vállalkozói számlájára, akkor a bank belátása szerint bármit megtehetett vele. Talán még készpénzben is kivenném a teljes összeget. Vagy talán nem. Nem tudjuk, hogy az első bank hogyan kezelte Szergej számláin lévő pénzmozgásokat. Lehetséges, hogy a készpénzt sem ő adta ki, ezért személyes számlára kellett utalni.

A törvényi előírásoknak megfelelően ilyen helyzetekben egy nagy bank jelentette a tranzakció megtagadását a felhatalmazott szervnek. De senki nem vette el a pénzt Szergejtől. Bárhová átvihette őket, bármiért fizethetett velük – egyszerűen nem tudott készpénzt felvenni egy adott bankból.

Amit Szergej talált ki, hogy elkerülje a bank kérdéseit

Szergej nem utalt át pénzt egyéni vállalkozói számlájára, és más utat választott. Magánszemélyként nyitott betéteket egy nagy bankban. Az ügyfélbankon keresztül pedig pénzt utalt át a számlájáról ezekre a betétekre. Pár hónappal később pedig eljött összegyűjteni őket – már betétesként, kamatostul. Talán úgy döntött, hogy a bank nem tudja nyomon követni a pénz mozgását, és nem fog emlékezni a gyanúkra.

A rendszer nem működött - a bank nem adta készpénzben Szergejnek a pénzt, és ismét felajánlotta, hogy visszaküldi az egyéni vállalkozó számlájára.

Amit a bíróságok mondtak

Az ügyet három bíróság tárgyalta – egyhangú volt. A minap a Legfelsőbb Bíróság elutasította Szergej panaszát, és megerősítette, hogy a banknak igaza volt ebben a helyzetben. A média ezt precedensnek nevezi, de ez csak egy konkrét szituáción alapuló konkrét következtetés. A bíróságok semmi újat nem mondtak. Azt már mindenki tudta, hogy a 115. szövetségi törvény miatt nehéz lehet nagy összegeket kivenni, és meg kell magyarázni a pénz eredetét. Most ez szigorúbbá vált, többek között azért, mert a jegybank szigorú követelményeket támaszt a bankokkal szemben. Ha a bank nem figyel a gyanús tranzakciókra, minden ügyfél szenvedhet.

A bankok korábban arra kérték az ügyfeleket, hogy erősítsék meg a tranzakciók jogszerűségét, jelentették a Rosfinmonitoring felé a szolgáltatás megtagadását, és az úgynevezett feketelisták miatt nem nyitottak számlát. Ez nem túl kellemes az ügyfeleknek, és a bankoknak sem, de az állam így küzd az egynapos tranzakciók és a készpénzfelvételek ellen.

A bank intézkedései jogszerűek, mert Szergej nem tudta bizonyítani 56 millió rubel jogszerűségét. Stoplistára került, majd további igazolás nélkül már betétesként sem lehetett kiszolgálni. Talán ha alaposabban kitöltötte volna a dokumentumokat, előzetesen felveszi a kapcsolatot a pénzügyi ellenőrző szolgálattal, vagy legalábbis nem ragaszkodik a készpénz kibocsátásához az utalás napján, akkor másképp oldódott volna meg a helyzet.

Furcsa, több száz millió rubel értékű szerződések, bonyolult konstrukciók betétekkel, készpénzfelvételi vágy a kézhezvétel napján - mindez gyanús tranzakció jele. A bankok kötelesek mindegyiket elemezni és ellenőrizni. Ez nem egy adott bank szeszélye, hanem általános törvényi előírás.

A bíróságok ugyanakkor felhívták a figyelmet arra, hogy Szergejnek csak készpénzre volt szüksége. Nem volt korlátozása a banki átutalással történő pénzkezelésben. Például átutalhatja a teljes összeget egy másik számlára, vagy fizethet valamit. A bank nem vette fel a pénzt, és nem zárolta le a számlát.

Szergej pedig felbonthatja a bankkal kötött megállapodást, és akkor el is veheti a pénzt. Igaz, nagy valószínűséggel jutalékkal – de ez is legális.

Hogyan kerüljük el a banki gyanú alá kerülését és bizonyítsuk a tranzakciók jogszerűségét

Ha nem tesz semmi illegálisat, a banknak semmilyen követelése nem lesz Önnel szemben. Nyugodtan kaphat pénzt az ügyfelektől, átutalásokat a rokonoktól, vagy nagy összegeket ingatlaneladáskor.

Hiába kérte a bank a tranzakció megerősítését, nincs ezzel semmi gond. Csak adja meg ezeket a megerősítéseket. A bank minden helyzetet egyedileg mérlegel, így nincs konkrét dokumentumlista - megmondják, hogy pontosan mire van szüksége.

Fizessen gyakrabban kártyával. Ha van céges számlája, használjon vállalati kártyát a fizetéshez. A vállalkozók bármit fizethetnek vele: akár kolbászt, óvodát és fogorvost is. Fizethet személyes számláról is – ez most már maga a kártya nélkül is lehetséges.

Gondosan töltse ki a papírmunkát minden tranzakcióhoz. Főleg, ha szolgáltatásokat nyújtasz. Több tízmillió rubel értékű szoftver esetén egy szerződés nem biztos, hogy elég. Ha egy összetett terméken évekig dolgozunk, akkor bizonyos műszaki előírásoknak, szabadalmaknak, belső jelentéseknek, tesztelési eredményeknek kell lenniük. Ha ezek tanácsadási szolgáltatások, akkor érdemesebb beleírni a szerződésbe, hogy melyiket. Ügyvéd vagy könyvelő segít ebben. Mellesleg ők is

Ne vállaljon részt megkérdőjelezhető tranzakciókban. Még akkor is, ha egy barát vagy rokon kérdez rá. És még inkább, ha nagy összegeket utalnak át Önnek, és megkérik, hogy váltsa be őket. A pénz valaki másé, de a problémák a tiéd lesznek.

Ne hagyja figyelmen kívül a bank kéréseit. Ha minden törvényes veled, a helyzet gyorsan megoldódik. A banki alkalmazottak segítenek összegyűjteni a dokumentumokat és mindent rendezni. Senkinek sem érdeke, hogy megtagadja a szolgáltatást, de ez a törvény. Erre azért van szükség, hogy a bank stabilan működjön, és mindenkinek kevesebb kockázata legyen.

Ne higgy el mindent, amit az interneten írnak. Még akkor is, ha a cím nagyon ijesztőnek hangzik, és ez a történet potenciálisan érint téged, próbáld meg kitalálni, mi történik. Nem nehéz: a bíróságok nyilvánosságra hozzák a döntéseiket, mi pedig világos nyelven beszélünk róluk. A bankokra vonatkozó összes törvény és rendelet nyilvánosan is elérhető. Utolsó lehetőségként bármikor felhívhatja bankját, és tanácsot kérhet. Vagy írjon nekünk a címre